Stor forskjell på elbilers forbruk


5 bilder i galleri

Oppgitt rekkevidde er ofte det som avgjør om man tør kjøpe den elbilen. Og alle vet selvfølgelig at den oppgitte verdien er et laboratorie-resultat som ikke nødvendigvis har noe som helst med virkeligheten å gjøre. Tyske ADAC har gravd litt dypere og plassert Polestar nederst på listen.

Jon Winding-Sørensen
Foto: Øivind Skar
// Miljø og bil // BilNorge.no // 21-09-2021 // 09:20


Mediainfo	Abonnement

Akkurat som hos biler med forbrenningsmotorer, er utnyttelsen av tilgjengelig energi svært sprikende også hos elbiler.

Tro bare ikke at en spiseskje strøm gjør at bil A nødvendigvis går like langt som bil X.

På den andre siden: uttrykk som «liter på mila» er velkjent for de fleste av oss, og er nok til at vi kan danne oss en idé om bilen er nøktern eller en drukkenbolt.

Men spør om kilometer per kWt, eller bedre – kilowattimer per 100 kilometer, så er det mange som detter av. De som kjører elbil til daglig er imidlertid svært fokusert på dette og vet hvordan forbruket endrer seg med hastighet og utetemperatur.

Tyske ADAC har tatt dette på alvor. De har utviklet sin egen ECO-test også for elbiler, der de måler det praktiske forbruket og til og med tar med seg tapet ved ladeprosessen. Den kan være ganske formidabel og blir i hvert fall ikke tatt med i WLTP-tallene.

Tidlig på sommeren gjennomførte de en stor test og la ut denne listen over forbruk. Her sortert fra best til verst:

Modell	Forbruk Adacs Eco- test kWt/100 km	Forbruk oppgitt NEDC/WLTP kW/t /100 km
Hyundai Ioniq Elektro Style	16,3	-* / 13,8
VW e-up! Style	16,7	-* / 14,5
Seat Mii Electric Plus	17,3	-* / 14,9
Mini Cooper SE	17,6	14,8 / 16,8
BMW i3 (120 Ah)	17,9	13,1 / 15,3
Kia e-Niro Spirit (64 kWt)	18,1	-* / 15,9
Smart Forfour EQ passion	18,4	-* / 15,9
Peugeot e-208 GT	18,7	-* / 17,6
Kia e-Soul (64 kWt) Spirit	18,8	-* / 15,7
Renault Zoe R135 Z.E. 50 Intens (52 kWt)	19,0	-* / 17,7
VW ID.3 Pro Performance 1st Max	19,3	14,5 / 16,1
Hyundai Kona Elektro (64 kWt) Trend	19,5	14,3 / 15,0
Tesla Model 3 Standard Range Plus	19,5	-* / 14,3
Peugeot e-2008 GT	20,2	-* / 17,8
Renault Zoe Intense (41 kWt)	20,3	13,3 / -*
DS 3 Crossback E-Tense So Chic	20,5	18,3 / -*
Tesla Model 3 Long Range AWD	20,9	-* / 16,0
Mazda MX-30 e-SKYACTIV	21,9	17,3 / 19,0
Nissan Leaf Acenta (40 kWt)	22,1	15,2 / 20,6
Nissan Leaf e+ Tekna (62 kWt)	22,7	-* / 18,5
VW ID.4 Pro Performance (77 kWt) Max	22,8	-* / 17,7
Porsche Taycan 4S Performance Plus	23,6	-* / 26,2
Tesla Model X 100D	24,0	20,8 / -*
Audi e-tron Sportback 55 quattro	24,4	-* / 23,7
Audi e-tron 55 quattro	25,8	-* / 23,0
Jaguar i-Pace EV400 S AWD	27,6	-* / 22,0
Mercedes EQC 400 AMG Line	27,6	-* / 22,6
Nissan e-NV200 Evalia (40 kWh)	28,1	-* / 25,9
Polestar 2 Long Range Dual Motor	29,2	-* / 19,3

-* Ikke oppgitt

Det kan være interessant å se på kommentarene til de fem dårligste slik de er gjengitt i der Spiegel.

(saken fortsetter etter bildene)

Plass 5: Audi e-tron 55 quattro – 25,8 kWt på 100 kilometer
En relativt dyr bil med et batteri på 95 kWt som kan se overlegent stort ut. Men ved litt høye hastigheter øker forbruket til denne 400-hesteren sterkt.

I ADACs test ligger forbruket 12 prosent over det oppgitte. Det betyr samtidig at den virkelige rekkevidden faller med det tilsvarende. Allikevel bør det tilføyes at i forhold til å forbrenne diesel, er denne bilen meget effektiv.

Energiforbruket på denne testen ville tilsvart 2,6 liter diesel (på 100 km). I en virkelig test ville bilen brukt 6,4 liter – med en svakere motor. Ingen tvil om hvem som, tross alt, er mest effektiv.

Plass 4: Jaguar I-Pace EV400 S AWD – 27,6 kWt på 100 kilometer
I motsetning til mange konkurrenter legger Jaguar vekt på lettvekts-konstruksjon slik at batterivekten ikke skal ødelegge bilens dynamiske evner. Men lett vekt virker åpenbart ikke inn på forbruket, som er 25 % større enn det produsenten oppgir.

Med to elmotorer burde de sportslige kvalitetene være åpenbare, men det er ved høye hastigheter forbruket virkelig slår ut. Mer enn 30 kWt/100 km har ADAC målt. Derved skrumper rekkevidden fort til under 300 km. Man burde kunne forvente mer av en såpass dyr bil, sier ADAC.

Plass 3: Mercedes EQC 400 AMG Line – 27,6 kWt på 100 kilometer
Veien inn i el-alderen har vært skuffende kronglete for Daimler. EQC står på en plattform egentlig beregnet for forbrenningsmotorer og kan i beste fall oppfattes som et kompromiss.

Derfor er det kanskje ikke rart at den ikke kan konkurrere med de bese i segmentet (som Tesla X). Det virkelige forbruket blir i ADAC-testen 22 prosent høyere enn det produsenten oppgir.

Spesielt er bilen følsom for kulde, legger ADAC-testerne til i kommentaren. EQC tilhører de minst effektive elbilene. For en bil som selv i den mest spartanske utførelsen koster såpass mye, er det skuffende – sier testerne.

Plass 2: Nissan e-NV200 Evalia (40 kWt) – 28,1 kWt på 100 kilometer
Elektriske syvsetere er ikke hverdagskost, og egentlig lå Nissan med sin e-NV200 langt foran konkurrentene. Men det betyr også at modellene ikke lenger står på toppen av utviklingsstigen og at den selv i selskap med meget kraftigere konkurrenter faller uheldig ut.

Med et forbruk på 28,1 kWt bruker den 11 % mer enn oppgitt, og med batteri på 40 kWt rekker ikke dette til stort mer enn bytrafikk. Men Nissan behøver ikke skamme seg – modellen er simpelthen for gammel til å kunne konkurrere om effektivitet.

Plass 1: Polestar 2 Long Range Dual Motor – 29,2 kWt på 100 kilometer
For en ny modell som egentlig antyder stor rekkevidde allerede i navnet, er de virkelige forbruksverdiene for denne kina-svenske bilen særdeles dårlige.

I ADACs test brukte Polestar 2 rundt 50 prosent mer enn de offisielle tallene som produsenten oppgir. Bilen skulle jo egentlig gitt Tesla 3 konkurranse, men ligger langt unna.

Også når det gjelder tapet ved lading snakker vi høye verdier. Testene er utført ved 22 grader – en behagelig temperatur for elbiler. Blir det kaldere, stiger forbruket til Polestar 2 enda mer. Her står det igjen mye utviklingsarbeid for Geely og Polestar – er en av konklusjonene.